В четверг состоится арбитраж по делу скандального перехода нападающего «Крыльев Советов» Олега Губина, которого клуб продал в «Динамо», а сам он подписал контракт с «Северсталью».
Бывало, и не раз, что хоккеисты у нас по два контракта с разными клубами за раз подписывали. Но чтобы клуб своего игрока в одну сторону продал, а сам игрок – в другую продался? Теперь есть – Олег Губин из «Крыльев». Проданный в «Динамо». И подавшийся в «Северсталь».

Из «Крыльев», бедствующих что в турнирном плане, что в финансовом, нынче бегут все, кому есть куда. Понятно, что уходят лучшие. Или именитые, как капитан Дмитрий Квартальнов. Или заявившие о себе, как нападающий первой тройки Олег Губин......

Как оказалось, договоренность о переходе Губина между «Крыльями» и «Динамо» была достигнута ещё месяц назад. В «Крыльях» уже тогда готовились к распродаже. А «Динамо» в плане хоть какого-то усиления нынче никто не повредит. Тем более что Губин – один из самых результативных форвардов, пусть и в составе явного аутсайдера. В общем, по рукам «Динамо» с «Крыльями» ударили ещё тогда. Осталось только подождать дозаявочного «окошка». Последнего, кстати, в сезоне.
Но это мы узнаём только сейчас. А чуть раньше мы узнали, что Губин – у него, заметим, действующий контракт с «Крыльями» – подписался в «Северсталь» и едет в Череповец.
Таким образом, в нашем хоккее возникла уникальная ситуация.
Специалист, чьё мнение мы приводим, попросил корреспондента «Газеты.Ru» об анонимности. Это понятно – он хоккейный агент. Губин – это не его клиент. Профессиональная этика. Нам важна суть вопроса.
– Да, «Динамо» с «Крыльями» ещё месяц назад договорились. И они передали «Динамо» все права на Губина. У парня же – действующий контракт с «Крыльями».
– А сам Губин, что, не знал об этом? Или был против?
– Сначала, вроде, он был не против. А потом передумал.
– Почему?
– Не захотел играть у Крикунова.
– И подписал контракт с «Северсталью»?
– Да. Но здесь есть важный момент: контракт Губина с «Крыльями». Никакие другие команды без уведомления руководства «Крыльев» не могут вести никаких переговоров с их игроком, который на контракте, до момента его истечения. До 30 апреля 2007 года. Это если контракт подписан этим летом на год.
– Но ведь мы с вами прекрасно понимаем, что это формальность. На самом-то деле, кто с кем только переговоров не ведёт уже по ходу сезона...
– Так вот, с формальной точки зрения «Динамо» вышло на «Крылья», и всё правильно. А «Северсталь» – на Губина. Теперь, когда дошло дело до спора, решать Арбитражу.
– Ваш прогноз?
– Шансов у «Северстали» никаких, потому что права на Губина «Крылья» передали «Динамо».
– А что делать самому игроку?
– Или играть в «Динамо», или нигде не играть.
По крайней мере, пока «Северсталь» с «Динамо» между собой не договорятся.
Как бы дело это ни закончилось, а, по словам главного тренера «Динамо» Владимира Крикунова, арбитраж по нему состоится в четверг, оно станет прецедентом.
Двумя контрактами в нашем хоккее мало кого удивишь. Давным-давно между «Динамо» и «Ак Барсом» была тяжба за защитника Дмитрия Ерофеева. Так тогда ещё и сама ПХЛ (этим летом президентом ФХР Владиславом Третьяком упразднённая) прилично «попала», умудрившись зарегистрировать, – то есть официально признать – оба контракта! В итоге, Ерофеев остался в «Ак Барсе».
Позапрошлым летом снова «Динамо» с «Ак Барсом» спорили, на этот раз за нападающего Михаила Грабовского. Арбитраж, прозаседав несколько раз на протяжении пары месяцев, признал правоту «Динамо», а крайним выставили агента Грабовского Михаила Лукина.
Наконец, прилично нашумевшее прошлым же летом «дело Овечкина». Наша нынешняя звезда НХЛ тогда подписалась с «Авангардом». А «Динамо», контракт с коим у Овечкина истёк, упирало на пункт в регламенте о «повторном предложении». В итоге, Овечкин просто уехал в «Вашингтон», сняв тем самым все вопросы, – нет человека, нет проблемы.
Но это всё не то, что у Губина. Здесь игрок подписывает контракт с одним клубом в то время, когда клуб, с которым он имеет действующий договор, продаёт права на него третьему клубу. Скорее всего, сторона игрока будет упирать на отсутствие юридической основы действующего контракта – по причине невыполнения его условий, например. Потому как иначе он действительно не в праве «трудоустраиваться» таким вот «партизанским» образом. Или...
Продолжение истории наверняка следует.