— Я, как руководитель волейбольного клуба "Динамо", никакого отношения к делу - ни юридического, ни какого-то иного - не имею, потому и решил поделиться своим взглядом на это событие. Суд идёт между государственным учреждением Московской области и простым гражданином. К "Динамо" у них вопросов нет. Сафронова просто работает в этой организации. Но мы не можем безучастно наблюдать за тем, какие неправомерные действия творятся в отношении нашего работника. Мы, естественно, постараемся использовать все возможности, которые предоставляет российское законодательство, по защите нашего игрока. Отмечу, например, что сейчас набирает ход движение в поддержку Натальи Сафроновой. Всё больше и больше людей понимают, что в этом деле творится что-то несправедливое, здравый смысл подменяется грубым вымыслом, правовые основания подменяются каким-то "телефонным" правом. Отмечу, что я сторонний наблюдатель процесса: ни экономически, ни материально, ни как-то иначе мои интересы не представлены. В этой истории должны быть задействованы руководители федерации, люди, ответственные за формирование национальной команды, ведь они же хотят, чтобы Сафронова выступала за сборную.

 

Позицию "Динамо" я высказываю только как сторонний наблюдатель, на чьих глазах творятся неправедные действия. Мы молчать не можем, хотя, конечно, доказывать невиновность в суде предстоит Сафроновой вместе с адвокатом, а не с нами. Я просто убеждён, что они докажут свою правоту. Иначе при ознакомлении с решением, которое начинаются словами "именем Российской Федерации", мне сложно поверить, что оно принято судьёй Савоскиной И.И. от имени РФ. На мой взгляд, оно принято кем-то другим. Кем именно - мне пока сложно говорить.

 

В среду вечером мы получили на руки решение суда по делу Сафроновой, хотя по закону оно должно было быть выдано в течение пяти дней, но нам удалось его получить только вчера (интервью от 26.02). Хотел бы ознакомить вас с несколькими ключевыми позициями из данного постановления.

 

Во-первых, что хотел бы отметить, в российском законодательстве существует такой термин, как преюдиция. Он означает, что если один и тот же вопрос между истцом и ответчиком рассматривается одним судом, то другим судом в этой стране этот вопрос с участием этого же истца и ответчика не может быть рассмотрен. В нашем случае одинцовский суд просто проигнорировал преюдицию. Это факт вопиющий, и я думаю, что ни одна судебная инстанция не может оставить его без внимания. Я надеюсь, что даже та, которая расположена в Московской области. А уж верховный суд, конечно, без сомнения.

Во-вторых, вся страна в курсе и обсуждает, что Сафронова приняла решение расторгнуть контракт с одинцовским клубом, а судья Савоскина И.И. пишет, что, по её мнению, волейболистка решения о расторжении не принимала.

В-третьих, одинцовский клуб 26 июня 2008 года уволил Сафронову, судья этот факт признаёт. А клуб, выдав ей трудовую книжку, сделав в ней соответствующую запись и издав приказ, через пять дней составил акт о том, что она не явилась на работу. На его основании Сафронова была уволена за прогулы, что принято судом как основание для взыскания с неё денежных средств за нарушение трудового кодекса.

И в-четвёртых, волейбольный клуб "Заречье-Одинцово" одновременно имел с Сафроновой три действующих трудовых договора, что подтверждено на страницах дела. Сафронова, по мнению суда, расторгая отношение с "Заречьем", не все три договора расторгла, а только часть из них, хотя запись в трудовой книжке была сделана. Суд, вероятно, считает, что за нерасторжение каких-то договоров можно взыскать с волейболистки 40 миллионов.

 

Отсюда можно сделать вывод, что решение, которое мы получили на руки, у людей, хотя бы немного знакомых с этим делом и владеющих знаниями юриспруденции, вызовет огромное количество вопросов.

 

Роман Рассказов, "Чемпионат.ру"
Фото: vldinamo.ru